NBA Lockout: domande e risposte (1/3)

Lockout. La Lega ha serrato le saracinesche, e per tutta l’estate saremo costretti a discutere di contratti collettivi e salary cap, anziché di canestri e rimbalzi.

Chi è interessato ad approfondire il discorso ha già potuto fare affidamento su questo articolo, questa agile chiacchierata tra redattori, o questo brainstorming in forma di “processo” più o meno biscardiano.

La carne al fuoco, però, è veramente troppa, da ogni nuova spiegazione e informazione nascono decine di ulteriori domande: in questa sede proveremo  quindi a rispondere ad alcuni di questi interrogativi, raccolti in giro per la rete tra quelli che emergono con maggiore frequenza.

L’obiettivo non è quello di dare una “soluzione” definitiva ed inattaccabile ad un problema troppo grande per i nostri mezzi limitati, quanto piuttosto di fornire ulteriori spunti di analisi ed approfondimento collettivo, da sviluppare giorno dopo giorno: siete quindi caldamente invitati ad  integrare la lista delle domande con le vostre richieste, precisazioni o perplessità che non dovessero restare soddisfatte  alla prima lettura, inviandole come commento all’articolo, post sul nostro forum, o eventualmente anche per email.

Dopo questa premessa, vediamo di entrare nel vivo.

1.     Cos’è il BRI? Perché è così importante?

Il BRI, o “basketball-related income”, rappresenta il totale degli incassi collegati al mondo NBA, globali e locali, dagli importi derivanti dai contratti collettivi ai biglietti delle partite; per sgombrare subito il campo da un equivoco comune, va sottolineato che si tratta degli incassi, delle entrate della lega nel suo complesso, non dei profitti, quindi si tratta del totale dei dollari che la lega incassa, non che guadagna.

E’ importante perché quasi tutte le regole finanziarie collegate al funzionamento della lega sono collegate al BRI: il salary cap non è una cifra fissa, bensì viene calcolato automaticamente prendendo come base una percentuale del BRI, e altri elementi fondamentali come la luxury tax e i max contracts sono calcolati in percentuale sul salary cap.

2.     A cosa serve l’ormai nota divisione “43%-57%” del BRI? Che cosa comporta?

Abbiamo visto che il BRI riassume gli introiti della lega nel suo complesso; agli incassi, com’è ovvio, si contrappongono i costi, e il costo principale per le franchigie NBA, come per tutte le attività produttive, è rappresentato dal salario destinato alla sua forza-lavoro, cioè i giocatori.

Per fare chiarezza, a questo punto, è necessario tornare indietro nel tempo, al casus belli del lockout del 1998, determinato proprio da un problema di costo complessivo delle “maestranze” NBA: il contratto collettivo (o CBA) allora vigente, infatti, prevedeva la possibilità per le franchigie di uscirne qualora il totale degli stipendi superasse il 51,8% delle entrate, e al termine della stagione 1997/98 il termometro dei salari arrivò fino al 58%; i proprietari attivarono la clausola di cui sopra, iniziarono il lockout, e solo dopo lunghe e travagliate trattative, e dopo aver perso una parte delle gare di regular season, si raggiunse un accordo: da quel momento in poi il costo rappresentato dai salari dei giocatori non sarebbe stato più rimesso al caso e alla volontà delle parti, ma sarebbe stato prefissato in partenza, nella misura standard del 57% del BRI (oppure il 57,5% o  58% nel caso in cui il BRI superasse rispettivamente i 3,9 miliardi e 4,8 miliardi).

E’ utile ripeterlo, perché è un concetto di capitale importanza:

57%. Sempre. A prescindere da tutto il resto. Non un dollaro in più, non un dollaro in meno.

3.     Come si fa a “garantire” esattamente  quel 57%?

Si riesce a farlo grazie ad un aspetto fondamentale della contrattualistica NBA, un concetto che  talvolta sfugge a molti appassionati ed osservatori, e che è quindi necessario mettere in particolare evidenza:

I CONTRATTI CONCLUSI TRA I SINGOLI GIOCATORI E LE LORO SQUADRE HANNO SOLTANTO UN VALORE NOMINALE, NON REALE: LE CIFRE CONTENUTE IN QUEI CONTRATTI NON CORRISPONDONO AI SOLDI REALI CHE VANNO IN TASCA AI GIOCATORI.

Ne consegue che i salari reali dei giocatori si possono calcolare solo “a posteriori”, prendendo l’importo corrispondente al famoso 57% del BRI e distribuendolo tra tutti i giocatori in proporizione al valore nominale dei loro contratti individuali.

Facciamo un esempio con cifre semplici, immaginando una NBA composta da due sole squadre, con 10 giocatori in tutto, che incassa complessivamente 1000 dollari; in una NBA del genere, ai giocatori spettano 570 dollari: se i giocatori hanno tutti  un contratto nominale da 60 dollari all’anno, il loro REALE salario a fine anno corrisponderà a soli 57 dollari.

4.     In che modo si effettua questa regolazione a posteriori?

Con un sistema menocomplicato di quanto si potrebbe pensare: le squadre NBA accantonano dal contratto di ogni loro giocatore l’importo dell’8% (per la stagione appena conclusa, negli anni precedenti era differente), che vanno poi a versare in un fondo apposito detto “escrow fund” (vale a dire “fondo di accantonamento“: “to escrow”, come il suo corrispondente italiano “accantonare”, significa infatti “mettere da parte” una somma di denaro o di altri beni, generalmente in vista di spese future di entità incerta, impossibile da prevedere nel suo esatto ammontare).

Seguendo l’esempio di prima, all’inizio della stagione ogni giocatore della nostra NBA semplificata gode di un salario nominale di 60 dollari, ma in concreto la squadra ne accantona l’8% (4,8): a fine anno avrà incassato 55,2 dollari, e il resto sarà finito nell’escrow fund, portandolo ad un totale di 48 dollari.

Al termine della stagione, quando vengono completati i calcoli del BRI, e quindi finalmente si viene a conoscere l’ammontare esatto del 57%, la lega non fa altro che utilizzare i soldi accumulati nell’escrow fund per “far tornare i  conti”, versando alle squadre (in parti uguali tra loro) la parte corrispondente al cosiddetto overage, cioè l’ammontare dei salari nominali che supera la soglia del 57%, e restituendo il resto ai giocatori (in proporzione all’entità dei loro contratti) in modo che alla fine della fiera la somma dei soldi EFFETTIVAMENTE erogati ai giocatori corrisponda al famoso 57%.

Concludendo l’esempio, la nostra NBA semplificata distribuirà l’escrow fund restituendo 18 dollari ai giocatori (1,8 dollari a ciascuno), e girando il resto alle squadre (30 dollari in tutto, quindi 15 per ciascuna): in questo modo, a fine anno ogni giocatore avrà ricevuto, a prescindere dal suo salario nominale di 60 dollari, proprio i 57 dollari che corrispondono, sommando tutti i giocatori, al 57% del nostro BRI.

Questo è il caso più comune, che chiameremo ipotesi A; ci sono però altri tre possibili esiti dei calcoli del BRI al termine della stagione:

B– può non esserci alcun overage: ai giocatori verrà restituito l’intero escrow fund, e quindi il loro salario nominale sarà esattamente uguale a quello effettivo;

C– può venir fuori un overage superiore alle somme accantonate nell’escrow fund:  i giocatori dovranno restituire di tasca loro l’ulteriore differenza, e quindi il loro salario effettivo non sarà semplicemente inferiore dell’8% rispetto a quello nominale, ma ancora più basso;

D – il totale dei salari dei giocatori può fermarsi al di sotto del 57%: saranno gli owner a dover staccare un ulteriore assegno rispetto a quanto già pagato ai loro giocatori, il cui salario reale finirà per essere superiore a quello nominale.

5.     Nella realtà, di che cifre stiamo parlando?

Passando ai numeri concreti, la “bibbia” di tutto quello che riguarda le regole salariali NBA (le Salary Cap FAQ di Larry Coon) ci fornisce un eccellente riepilogo dei veri numeri in ballo nelle ultime stagioni (i calcoli della stagione 2010-11 sono ancora ufficiosi, e verranno eventualmente aggiornati in seguito; le cifre sono espresse in milioni di dollari):

 

	2005-06	2006-07	2007-08	2008-09	2009-10	2010-11
BRI	$3.174	$3.384	$3.519	$3.608	$3.643	$3.817
57%	$1.809	$1.929	$2.006	$2.057	$2.077	$2.175
tot salari*	$1.960	$2.084	$2.169	$2.277	$2.247	$2.150
escrow (%):	10%	9%	9%	9%	9%	8%
escrow	$189	$177	$184,9	$194,0	$191,8	$161,2
overage	$151	$155	$163,4	$219,8	$170,2	$0
allle squadre	$151	$155	$163,4	$194**	$170,2	$0
ai giocatori	$38	$22	$21.5	$0	$21,6	$161,2***

*comprende anche  i “benefit”, arrotondati per eccesso, mentre l’escrow viene trattenuto solo sul salari, esclusi i benefit.

**cui i giocatori hanno aggiunto ulteriori 26 milioni.

***cui gli owner hanno aggiunto ulteriori 25 milioni.

Di norma il sistema dell’escrow è quindi sufficiente per riequilibrare i conti, senza ulteriori aggiustamenti, ma   saltano subito all’occhio due eccezioni:

-la stagione 2008/09, in cui nemmeno l’intera devoluzione agli owner dell’escrow fund bastò a far rientrare i salari dei giocatori entro il 57%, e quindi i giocatori furono costretti a staccare un ulteriore assegno in favore degli owner dai  loro salari;

– la stagione appena conclusa, in cui i giocatori sono riusciti a tenersi interamente il ricavato dell’escrow, e anzi possono contare su altri 25 milioni di dollari che devono ricevere dagli owner, visto che le prime cifre ufficiali indicano il totale dei salari e dei benefit attorno ai 2.150 milioni di dollari.

6.     Chiarito il 57%, cos’è il 43%: è il guadagno degli owner?

No. Prima di arrivare al guadagno degli owner, bisogna togliere da quella “fetta” di BRI gli altri costi di una franchigia NBA al di là dei salari dei giocatori: stipendi dei dipendenti (sia dell’area tecnica e del coaching staff che della parte amministrativa e di gestione), canoni di affitto delle strutture, interessi passivi per i prestiti ricevuti in passato, spese di viaggio, vitto e alloggio delle squadre, e quant’altro; il tutto senza dimenticare i costi dell’NBA come associazione (dallo stipendio di Stern e di tutto il resto del carrozzone, alla pubblicità e alla promozione della Lega negli States e nel mondo).

A causa della crisi economica, negli ultimi anni gli owner hanno visto crescere a dismisura queste spese con un ritmo ben superiore rispetto al BRI: ovviamente, dal momento che le spese per i salari erano fisse e stabilite in partenza per i meccanismi citati in precedenza, l’aumento delle other expenses è andato via via ad erodere soltanto la parte spettante agli owner, portando molte squadre addirittura in perdita cronica.

7.     Quindi il problema dei costi eccessivi non è legato ai salari?

Esattamente. I salari dei giocatori sono un costo fisso e predeterminato, che non può variare: se anche i proprietari impazzissero, e iniziassero tutti ad elargire contratti da 100 milioni all’anno, oppure se si mettessero d’accordo per dare solo contratti da un dollaro all’anno, alla fine della fiera non cambierebbe proprio nulla, continuerebbero a dover pagare nel complesso la stessa cifra attuale, il solito 57% del BRI.

Attualmente i salari complessivi dei roster NBA ammontano a circa 2.100 milioni di dollari all’anno in stipendi: raddoppiando tutti i contratti, sulla carta ci sarebbero circa quattro miliardi in stipendi; dimezzandoli tutti d’autorità, sulla carta scenderebbero di circa un miliardo: in realtà si torna e si deve tornare, sempre e comunque a quei benedetti due miliardi.

In altre parole, i contratti folli (come il famigerato contrattone di Eddy Curry, diventato paradigma dei “bad contracts”) non incidono sulle spese complessive degli owner: incidono semmai sulle entrate degli altri giocatori (perché ovviamente quando si supera il 57% ogni soldo in più attribuito ad un giocatore va a diminuire in percentuale i soldi reali che andranno in tasca a tutti gli altri) e sull’equilibrio competitivo della lega (perché chi elargisce quel contratto si troverà in difficoltà quando vorrà spendere soldi per giocatori più degni, a causa del salary cap).

Quello che veramente incide sui guadagni degli owner è l’ammontare delle altre spese: se il costo di un charter per andare da Miami a Portland raddoppia a causa della congiuntura economica, il margine di guadagno della proprietà si affievolisce in pari misura: e ben difficilmente i giocatori accetterebbero di mantenere i loro stipendi ma volare su aerei di linea o soggiornare in alberghi meno lussuosi.

8.     Ma gli owner non potrebbero comunque contenersi? Chi li obbliga a pagare quei contratti?

In realtà qualcuno, o meglio qualcosa che li obbliga c’è, ed è la competitività: il gioco NBA è estremamente competitivo, il talento a disposizione è limitato e le squadre che cercano di accaparrarselo sono tante.

E’ troppo facile dare la croce addosso agli Hawks quando sganciano un max contract a Joe Johnson dicendo che non se lo merita, che se gli Hawks avessero tenuto duro nessun altro glieli avrebbe offerti: è un “gioco” troppo rischioso, e sicuramente perdente.

Chi ha familiarità con la teoria dei giochi riconoscerà facilmente nel mercato NBA una versione più complessa del classico “dilemma del prigioniero”: da un punto di vista strettamente logico, tutti gli owner avrebbero interesse a giocare al ribasso con i giocatori, così come tutti i prigionieri avrebbero interesse a non tradire i loro complici, ma la natura stessa del gioco competitivo li costringe ad andare verso un equilibrio in cui tutti giocano a fregare gli altri, tutti sono costretti a giocare al rialzo perché “se non lo faccio io lo farà qualcun altro”, anche per giocatori che non lo meritano.

Il tutto senza dimenticare il concetto fondamentale già visto in precedenza,  per cui i singoli salari sono un problema di competitività all’interno delle franchigie, non un problema economico per l’NBA nel suo complesso: l’NBA non è in crisi per colpa di Eddy Curry o per i max contract a gente come Joe Johnson, ma semplicemente perché quella fetta garantita del 57% è troppo alta.

E’ troppo alta in sé e per sé, perché se l’NBA vede aumentare le spese variabili deve inevitabilmente, come farebbe qualunque massaia alle prese con i conti di casa, ridurre le altre spese, quelle fisse.

Ed è troppo alta anche in relazione a quello che succede negli altri sport professionistici a stelle e strisce: nessuna delle altre leghe è così sbilanciata in favore dei giocatori, dal momento che i giocatori di MLB, NHL ed NFL godono di un rapporto molto vicino al 50-50 (peraltro coerente con la percentuale del 51,8% di cui i giocatori NBA godevano prima del “balzo” al 58% che scatenò il lockout del 1998).

Nessuna lega professionistica del mondo gode di salari così elevati: nel 2010 il salario medio di un giocatore NBA era di 5,585 milioni annui; i secondi in classifica, i giocatori di cricket della Indian Premier League, si fermavano a 4,06, seguiti dai giocatori MLB a 3,01 e dai calciatori della Premier League inglese a  2.37.

Continua...